Суд взыскал с салона красоты компенсацию за окрашивание

В Московский районный суд обратилась индивидуальный предприниматель И. с иском к клиентке С. о взыскании стоимости услуги, процентов и компенсации морального вреда. По словам предпринимателя, в её салон пришла клиентка С., которой окрасили волосы. После процедуры клиентка отказалась платить 17 500 рублей. На место вызвали полицию.

В свою очередь С. подала встречный иск. Она указала, что мастер салона оказал не ту услугу, на которую она записывалась: вместо мелирования корней волос и тонирования ей полностью окрасили всю длину волос и потребовали оплату в размере, который с ней заранее не оговаривался. С. также заявила, что в результате окрашивания волосы оказались повреждены. Она просила взыскать компенсацию морального вреда и расходы на лечение волос.

Изучив материалы дела, суд установил, что С. записалась через систему онлайн-записи в салон красоты ИП И. в городе Черняховске на услугу «коррекция корней», а также тонирование. После осмотра волос мастер предложила клиентке для более плавного перехода сделать тонирование волос. Стоимость новой услуги при этом не оговорили, как и не донесли до неё детали процедуры.

Когда с момента начала окрашивания прошло более четырёх часов, на телефон клиентке пришло уведомление о том, что услуга изменена на «мелирование плюс тонирование (длинные волосы)». Стоимость новой услуги указана не была. После окончания окрашивания С. обнаружила, что её волосы осветлены по всей длине. Такого эффекта она не ожидала и согласия на осветление всех волос не давала. Кроме того, она была не согласна со стоимостью не устроившего её окрашивания. Приехавшему по вызову хозяйки салона сотруднику полиции клиентка дала объяснения: ни качество услуги, ни её цена, о которых она не была уведомлена мастером заранее, её не устраивают.

Применив положения закона «О защите прав потребителей», ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, а также заключённого между сторонами договора публичной оферты, суд указал: исполнитель своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, как того требует закон.

Суд признал, что С. оказали услугу ненадлежащего качества, поскольку до её оказания работник салона не предоставил клиентке, не обладающей специальными знаниями в области окрашивания волос, обязательную информацию о технике выполнения окрашивания, возможном результате и новой стоимости.

Доказать, что волосы были повреждены именно из-за некачественно оказанной услуги, С. не удалось. Врач, допрошенный в суде, пояснила, что любое окрашивание приводит к повреждению волос.

Решением Московского районного суда в удовлетворении требований ИП И. отказано полностью. Исковые требования С. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 5000 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу.